a cura dello Studio Legale Avv. Mauro Montini

dipendente, rapporto di lavoro, ufficio

La disciplina dell’obbligo di esclusività continua ad applicarsi anche al dipendente pubblico in aspettativa?

Sul punto risulta intervenuta, nel marzo del 2020, una sentenza della Suprema Corte che aderisce ad un’interpretazione estremamente rigorosa, secondo la quale l’obbligo di esclusività perdura anche in caso di collocamento in aspettativa del dipendente pubblico.
Sicché la previa formale autorizzazione da parte del proprio ente/datore di lavoro, allo svolgimento di eventuali attività extra ufficio da acquisire secondo la disciplina dell’art. 53 D. Lgs. n. 165 del 2001, risulta comunque sempre necessaria.
Infatti “l’aspettativa non fa cessare il rapporto di lavoro e la norma non contiene una distinzione a seconda dello stato del rapporto stesso, mentre l’appartenere comunque ancora del dipendente ad una pubblica amministrazione, in questo caso non solo l’Agenzia, ma anche la Regione, non fa cessare i rischi di conflitto di interessi o di possibile utilizzazione di entrature cui la norma, insieme ad altri interessi, è preposta a prevenire” (così’ la Suprema Corte).

Condividi questo articolo

Articoli correlati

20 Maggio 2026

In caso di danno da ritardo nella conclusione di un concorso, a chi spetta la giurisdizione?

Sul punto, che pone in difficoltà chiunque vi si avventuri, soccorre una recente pronuncia della Suprema Corte (Cass., Sez. Lav., 24 marzo 2026 n. 7029) secondo la quale la domanda risarcitoria proposta dal vincitore di [...]

15 Maggio 2026

In caso di licenziamento, successiva assoluzione in sede penale, come si riavvia il procedimento disciplinare?

Cass., Sez. Lav., 24 marzo 2026 n. 6991 rammenta che l’art. 55-ter, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, nel testo introdotto dall’art. 69 d.lgs. n. 150/2009, deve essere interpretato nel senso che, qualora intervenga una sentenza [...]

Quesiti pratici

Per domande specifiche o questioni di carattere individuale, ti invitiamo a contattare direttamente lo Studio Legale Avv. Mauro Montini.

Torna in alto