a cura dello Studio Legale Avv. Mauro Montini

concorso pubblico

Obbligo di motivazione dell’esclusione da una procedura concorsuale

Il Giudice amministrativo (rectius: il TAR dell’Emilia Romagna-Bologna), con sentenza del mese di marzo 2022, ha ritenuto che, in caso di esclusione da una procedura selettiva, è ammissibile l’integrazione della motivazione (ad opera della stessa amministrazione e non del suo difensore) allorché gli elementi fossero comunque desumibili dal provvedimento impugnato, trattandosi di attività a contenuto vincolato. Viene prestata consapevole adesione alla giurisprudenza secondo la quale non può ritenersi che “l’Amministrazione incorra nel vizio di difetto di motivazione quando le ragioni del provvedimento siano chiaramente intuibili sulla base della parte dispositivo del provvedimento impugnato o si verta in ipotesi di attività vincolata”. Sicché, nella specie, il difetto dei crediti formativi, richiesti dal bando, in capo al candidato escluso è stato ritenuto atto vincolato sia nell’an che nel quid, in applicazione dei principi di imparzialità e di parità di trattamento applicabili a tutte le procedure selettive.

Condividi questo articolo

Articoli correlati

9 Maggio 2026

In caso di procedura selettiva per ricercatore universitario a tempo determinato e di rinuncia del vincitore, va scorsa la graduatoria?

Il TAR Toscana, Sezione Quarta, con sentenza n. 561 del 23 marzo 2026, chiarisce in modo del tutto condivisibile che, nell’ambito delle procedure selettive per l’attribuzione di posti di ricercatore a tempo determinato presso le [...]

3 Maggio 2026

Equipollenza dei titoli di accesso ai concorsi pubblici, un tema scivoloso

La sentenza del TAR Toscana, Sezione Prima, n. 562 del 23 marzo 2026, già oggetto di una precedente news, affronta il tena dell’equipollenza dei titoli di studio per l’accesso alle selezioni pubbliche. Si sostiene, in [...]

Quesiti pratici

Per domande specifiche o questioni di carattere individuale, ti invitiamo a contattare direttamente lo Studio Legale Avv. Mauro Montini.

Torna in alto