a cura dello Studio Legale Avv. Mauro Montini

Il soggetto destinatario di ordinanza contingibile e urgente non si identifica necessariamente con il proprietario dell’area

Come da ultimo affermato dal Supremo Consesso con arresto n. 2732/2023, il soggetto destinatario di ordinanza contingibile e urgente, preordinata alla immediata messa in sicurezza dei luoghi in ragione dell’esigenza di tutela della pubblica ed immediata incolumità, non deve essere necessariamente il proprietario dell’area, essendo sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità, la quale rappresenta il necessario (ma anche sufficiente) presupposto (logico e materiale) per l’esecuzione degli interventi per la rimozione della situazione di pericolo (impregiudicato, in ogni caso, il diritto di rivalsa nei confronti del legittimo proprietario: cfr. Cons. Stato, Sez. II 22 gennaio 2020, n. 536).

Condividi questo articolo

Articoli correlati

17 Dicembre 2025

Risarcimento del danno da occupazione temporanea illegittima (Art. 42-bis)

Il T.A.R. Umbria ha affermato che non può essere accolta una richiesta di risarcimento del danno per occupazione temporanea senza titolo di un immobile da parte dell’Amministrazione, fino a quando quest’ultima non si sia pronunciata [...]

12 Dicembre 2025

Il Daspo è applicabile solo a fattispecie limitate e tassative

Il T.r.g.a. Bolzano 30 settembre 2025, n. 250 ha stabilito che il furto di merce commesso in un’area di servizio da parte di una persona che sta rientrando da un evento sportivo (nella fattispecie, un [...]

Quesiti pratici

Per domande specifiche o questioni di carattere individuale, ti invitiamo a contattare direttamente lo Studio Legale Avv. Mauro Montini.

Torna in alto